Es que los expertos aún no comprenden a cabalidad este tipo de fenómenos, no es posible decir “por qué allá sí y acá no”, según entiendo es información que está sacada de las estadísticas más que de los modelos que se han construído para representar estos fenómenos.
Como decía por ahí:
“Cualquier estudioso (y ni siquiera tanto) de las ciencias “exactas” sabe que no son tan exactas, que todos son modelos de la realidad y tienen su campo específico de acción. Es así como la física Newtoniana no sirve para explicar el movimiento de un electrón en torno al núcleo de un átomo y la dualidad onda partícula no da luces sobre por qué me dolió cuando me golpeé la cabeza ayer con el cuentapersonas del bus al bajarme.
Una buena analogía para las ciencias “exactas” es decir que son como un dibujo. Uno puede tener dibujos (modelos) muy malos o muy buenos de la realidad, quizás hacerlos tan realistas como una fotografía pero, sin embargo, ni siquiera una fotografía modela perfectamente a la realidad, a ésta se le escapan infinitos detalles partiendo por uno tan grosero como una de las dimensiones espaciales. Y es por eso que hasta el resultado más “preciso” de la supercomputadora más avanzada necesita análisis y cuestionamiento. La verdad no puede manifestarse en su real dimensión a través de números así como usted jamás podrá escuchar mi voz sólamente a partir de lo que escribo en este blog.”